Обоснование вывода:
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ), понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) (далее — размещение заказов) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Закона, — в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (далее — контракты).
Установленный Законом N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов применяется во всех случаях размещения заказов, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, указанными в перечне, утверждаемом Правительством РФ (ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

При этом размещение заказа у единственного поставщика является один из способов размещения заказа, предусмотренного Законом N 94-ФЗ, применяемым исключительно в случаях, предусмотренных этим Законом (ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, общие положения Закона N 94-ФЗ, в том числе общие требования к контрактам, установленные ст. 9 Закона N 94-ФЗ, в равной мере распространяются на все контракты независимо от того, каким способом размещался заказ — путем проведения торгов, запроса котировок или у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 94-ФЗ законодательство РФ о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, БК РФ и состоит из Закона N 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов, при этом нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону N 94-ФЗ. А согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, к контрактам применяются нормы ГК РФ, если нормами Закона N 94-ФЗ не установлены иные правила.

При этом по общему правилу, закрепленному в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В п. 3 ст. 450 ГК РФ также указывается, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, если он допускается законом или соглашением сторон. А согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Как видим, данной нормой ограничена возможность расторжения контракта и расторжение контракта в одностороннем внесудебном порядке по каким бы то ни было причинам ей не предусмотрена.
Следует отметить, что некоторые суды приходят к выводу о допустимости включения в контракт условий, предусматривающих возможность одностороннего внесудебного расторжения контракта (смотрите, например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 N А56-42633/2008, ФАС Центрального округа от 06.04.2009 N А09-7650/2008-16 (Ф10-478/09), ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2010 по делу N А11-3046/2009, ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2009 N Ф03-7263/2009).

Однако в других случаях суды приходят к выводу о недопустимости расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, руководствуясь приведенным выше принципом: общие нормы ГК РФ должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам Закона N 94-ФЗ (смотрите, например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2009 N Ф04-3587/2009 (9002-А27-10), ФАС Московского округа от 28.04.2009 N КГ-А40/2450-09, ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-1396/10-С4, ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А55-18366/2008 (определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-8344/10 в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано)).
Именно эта точка зрения, по нашему мнению, соответствует закону.

Таким образом, условие о праве одной из сторон расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке, в том числе и по причине неоднократного нарушения сроков исполнения обязательств другой стороной, не будет соответствовать закону.

Что касается условия о неустойке, то Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что неустойка может определяться законом — это законная неустойка, уплаты которой кредитор вправе требовать, даже если обязанность ее уплаты не предусмотрена договором. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ).

Из приведенных положений можно сделать вывод, что стороны могут согласовать неустойку в большем размере, по сравнению с установленным законом, но не в меньшем. Причем закон может предусматривать и запрет на изменение размера законной неустойки вообще, в том числе и увеличение.

Часть 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ЦБ РФ). То есть данной нормой установлена законная неустойка (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу N А32-25791/2009).

В свою очередь, п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в размере, определяемом существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Как правило, суды при применении этой нормы использует в качестве учетной ставки банковского процента ту же ставку рефинансирования ЦБ РФ. При этом в целях расчета процентов согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» число дней в году и месяце принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как видим, хотя и неустойка по ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, и проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываются исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, но в соответствии с первой нормой за каждый день просрочки уплате подлежит 1/300 этой ставки, а в соответствии со второй — 1/360. То есть размер неустойки по ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ выше, нежели размер процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, неустойка, установленная в размере, исчисляемом согласно ст. 395 ГК РФ, будет меньше размера законной неустойки, что, как следует из сказанного выше, неправомерно.
Отметим, что некоторые суды допускают увеличение неустойки заказчика (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2009 по делу N А29-7582/2008).

Однако следует иметь в виду, что данное ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ определение размера неустойки не содержит оговорки «не менее», в отличие от части 11 той же статьи. В связи с этим многие суды придерживается мнения, что в данном случае закон запрещает установление иной ставки вообще (смотрите, например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 N 09АП-29971/2010, ФАС Уральского округа от 16.12.2010 N Ф09-10386/10-С5, ФАС Центрального округа от 04.08.2010 по делу N А68-11445/2009 (определением ВАС РФ от 15.12.2010 N ВАС-16198/10 в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано)).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.